Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Ano připomíná to Dickense, ještě vězení pro dlužníky a usekávání ruky zlodějům...Myslel jsem si, že Slováci jsou inteligentní národ. Obchody vyhazují zboží do popelnic za miliony a vadí jím 3 zrnka vína. Připomíná to mentalitu římské říše nebo Američany.

0 1
možnosti

J27a14n 85P23a46v91e60l

11. 3. 2014 17:43

Lidé nevnímají realitu. On nejde do vězení za to že ukradl pár hroznů. Jde tam proto, že předtím kradl v daleko větším objemu a byl za to odsouzen. Venku je na podmínku. Ta podmínka je o tom, že se bude chovat slušně a nebude už otravovat společnost. Což zcela zřetelně nedodržel.

Když to shrnu, jde do vězení za porušení pravidel podmínky.

3 2
možnosti

Samozřejmě, že kdo ukradne 2,70 Kč byť v podmínce je stejný zloděj jako kdo ukradne milion. Jenže ten druhý do vězení nepůjde, jeho peníze tomu zabrání.;-(

1 0
možnosti
Foto

Tohle bude do té doby, dokud bude striktně oddělený poškozený od pachatele.  Jestliže nikdo nebyl poškozený,  nevznikl žádný důvod někoho trestat.

0 1
možnosti
Foto

Kradol ?

Fuj .. Aby viac nekradol – Odťať ! (Elán)

Tady jde o dvě různé věci. Ten člověk byl v podmínce a tak by neměl ukrást ani zápalku z krabičky nějakého kuřáka někde v hospodě. Pokud dnes ještě kuřáci zápalky používají... Byl v podmínce a tak holt musí za katr. Ale...

Ale krádež tří bobulí hroznů je docela směšná a trestat ji vězením je docela podivné. Jenže zná naše či slovenské právo trest, který by se k tomuto zločinu hodil? Onen důchodce mohl uklidit nějaký ten park od psích exkrementů a bylo by to...

2 0
možnosti

Člověk může udělat chybu, dejeme tomu. Opakováním špatného se ovšem sám vyřazuje ze slušné společnosti.

1 1
možnosti

Zvláště takovým odporným zločinem.!!

0 0
možnosti

A71d55a10m 66R59y88c44h70l48ý

11. 3. 2014 13:53

blbost,

takže podle vaší teorie pokud budu krást po 20 Kč, tak mohu být v pohodě??

3 1
možnosti

Nesmyslný článek, nesmyslný názor.

7 1
možnosti
Foto

Pane Geschvandtere, říkáte nesmyslný. Já nezpochybňuji to, že odsouzený porušil zákon a má být potrestán. Pouze se zamýšlím nad nesmyslností zákona a trestu v souvislosti s výrokem soudce. Ten soudce totiž má právě nesmyslným zákonem nařízeno to, jakou sazbu trestu  má v případě podmínky a následné krádeže jakéhokoliv rozsahu použít v rozsudku. Sám soudce v tomto případě zákon  kritizoval. Nechci po Vás, abyste argumentoval Váš názor, jen se Vám snažím vysvětlit smysl článku.

0 0
možnosti

Tedy vlastně tento důchodce může krást do nekonečna, pokud to bude pomálu.

10 0
možnosti

Co udělá Rittig za 1 vteřinu, to tomu důchodci bude trvat celý život.

A protože mrknutí oka trvá vteřinu, tak si Rittiga nikdo nevšimne.8-o

0 1
možnosti

Ale jak chcete postupovat v případě, že prostě ten člověk poruší trest udělený z minule?

2 0
možnosti

P11e53t50r 76P86a45c88k56a

11. 3. 2014 13:26

Když už byl před tím odsouzen za krádež, tak byl asi v podmínce, ne?. No a šup. už je v base, protože se mu podmínka zrušila a je to natvrdo. A je úplně jedno jestli ta druhá krádež v podmínce byla za korunu nebo za milion.

5 0
možnosti

Proncip PRIMERENOSTI  vám něco říká ?

0 0
možnosti

Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS